פסק-דין בתיק ת"ק 008382/03

1.         בפני תביעה לנזקי רכוש אשר ארעו לרכבם של התובעים בעקבות תאונת דרכים מיום 25.7.03.

      התובעים טענו בכתב ההגנה כי היו בחניה, במצב עצירה, עם שני נוסעים ברכב, כאשר הנהגת הנתבעת חזרה בנסיעה בהילוך אחורי ופגעה ברכבם, מונית, בפינה הימנית אחורית.

      התובעים הגישו דו"ח שמאי בו מפורטים נזקים על סך 4,371 ש"ח  וכן דרשו תשלום שכ"ט שמאי בסך 495 ש"ח, ירידת ערך 320 ש"ח ואובדן שני ימי עבודה, סך הכל הועמדה התביעה על סך 5,986 ש"ח.

      התובעים צרפו לתביעתם גם תרשים המתאר את דרך קרות האירוע.

2.         הנתבעים הגישו כתב הגנה וטענה כי אכן הנהגת, הנתבעת 2 היתה בנסיעה לאחור אולם גם רכב התובעים היה בנסיעה לאחור וכך ארעה התאונה, כאשר היה מפגש בין אחוריי רכב הנתבעת ואחוריי רכב התובעת.

      הנתבעים טענו כי התובעת היא האחראית לתאונה.

3.         היום העידו בפני התובעת 1, אשר נהגה ברכב בזמן התאונה, הנתבעת ועדה מטעם הנתבעת הגב' לנג אשר היתה עימה ברכב בזמן התאונה.

התובעת העידה כי הוזמנה לקחת נוסעים מרחוב רפידים 20 בת"א וכי היא ביצעה סיבוב פרסה על המקום במטרה לחזור מהמקום ממנו היא באה. התובעת ציינה כי עשתה חצי סיבוב ולא רצתה להתפרץ לכביש, או אז נסעה הנתבעת בפראות בהילוך אחורי ופגעה בה.

התובעת ציינה כי היא לא נסעה לאחור וכי  לא הביאה לעדות את הנוסעים מכיוון שמדובר באנשים מבוגרים ואולם יש בידה את פרטיהם.

הנתבעת העידה כי ברכב היו עימה חברתה ושלושת בנותיה וכי הם יצאו מביקור אצל חברה והחלו בנסיעה או אז הבחינה ביתה כי שכחה משהו אצל החברה ולכן נסעו לאחור על מנת להחנות את הרכב ליד בית החברה. הנתבעת ציינה כי נסעה לאחור וחלפה על פני שתיים עד שלוש מכוניות.

הנתבעת ציינה כי התובעת נסעה לאחור משולי הכביש שממול המדרכה, עליהם יש חול עפר, כפי שניתן לראות בתמונות ת / 1.

הנתבעת ציינה כי התובעת יצאה בנסיעה לאחור מאותו קטע של חול.

עדת ההגנה, גב' לנג, תמכה בגירסת הנתבעת וציינה אף היא כי התובעת הגיעה משולי הכביש עליהם יש חול, בנסיעה לאחור וכך היה המפגש.

4.         לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את תרשים האירוע אשר צורף לכתב התביעה ואת תמונות המקור אשר צורפו ת / 1, אני קובעת כי התובעת והנתבעת אחראיות לתאונה באופן שווה.

            אציין כי בגירסת התובעת מצאתי סתירות בין כתב התביעה לבין עדותה בפני, וגם עדותה בפני לא אימצה גירסה אחידה.

            בכתב התביעה ציינה התובעת כי הפגיעה ארעה בעת שהיתה בחניה במצב עצירה. מעדותה היום באולם למדתי כי כבר היתה בנסיעה והשלימה לטענתה חצי סיבוב פרסה, או אז ארעה הפגיעה. מדוע לא בא זכרו של סיבוב הפרסה בכתב התביעה?

            מעבר לכך, מעדותה של התובעת למדתי כי לא הצליחה להשלים את סיבוב הפרסה. איני מקבלת את טענתה כי ביצעה את הסיבוב בשני שלבים ונמנעה מהתפרצות לכביש.

            סיבוב פרסה לכשעצמו מהווה הפרעה לדרך הרגילה של זרימת התנועה ודווקא החלק הראשוני שלו, שהושלם לטענת התובעת, הוא הבעייתי, ולא ההשתלבות הסופית בנתיב הנסיעה הנוסע לאותו כיוון.

            עצירתה של התובעת מלמדת כי היא אכן גלשה לאותו קטע עפר ונדרשה לבצע תימרונים על מנת להשלים את הסיבוב.